勞倫斯．雷席格（Lawrence Lessig）著，2005年12月7日
前情提要：
在下次的通信裡，我會談論到針對CC的各種批評。在本週的通信裡……
CC是個相當新的組織。我們獲得的成功，比我先前預期得高，在此同時，我們卻也犯了一些錯。其中一些錯誤，我們已經改正過來。另外一些，我則希望能說服大家來改正。不過，在CC計劃推出的這三年來，我們一直努力要為創作者建立一個穩固而可以持續發展的基礎架構。
一路走來，我們也受到一些批評。限於文章長度，我不可能將之一一列舉。在本週的通信裡，我將只談論兩種批評──一種是針對我們的「非商業性」授權條款（NonCommercial）而來，另外一種批評則是針對CC的兩個非核心的授權條款（non-core licenses）而來的。不過，2006年開始，我們會開設一個專門用以討論此項議題的論壇，而我會在這論壇中持續進行討論。Ubuntu Linux的創辦人馬克．沙特沃斯（Mark Shuttleworth）在這點上是我的模範，我也會儘量抽時間來參與討論。
以下，便是我們曾經收到的一些批評。
勞倫斯．雷席格（Lawrence Lessig）著，2005年11月30日
前情提要：
下一次通信裡，我會說明我們於2006年將推出的另一個方案。這個方案不只對CC重要，對於創作環境的生態也將是不可或缺的。請繼續收看！在這一週的通信裡：
前情提要：
在接下來的兩封通信裡，我會介紹另項新發起的計劃，這兩個計劃將定義我們2006年度工作的內容。之後這個系列文章，將討論針對我們已完成或將要做之事的各種批評。請繼續收看！這一次的通信內容：
CC一開始的時候，口號很簡單：「保留部份權利」（Some Rights Reserved）。CC授權條款允許大家運用一些特定的權利，又同時讓作者或創作人得以將另一些特定權利留給自己。因此，所謂的「姓名標示─非商業性」（BY-NC; Attribution-NonCommercial）授權條款並不代表說，作者就絕不授與商業使用的權利。該條款的意思只是說，商業使用的權利並沒有在這份授權條款中授與，或是「預先開了路」（pre-cleared）。如果你要取得商業使用的權利，就必須先問過作者才行。
很多人一直不了解我們所提出的這一點。他們把「共享」（commons）與「共產」（communist）搞混在一起了。他們會說，我們認為創作人不用吃飯了。但我們的使命，從來就沒有去反對創作人從作品中獲取商業利益。事實上，我們從創立之初就一直認為，有一些創作及一些創作人，反而因為CC授權條款讓他們的能見度提高，而使他們得以作品中得到利益。
兩個禮拜前，我提到我們開始要將CC推廣到國際。那就是「iCommons計劃」的開端。這項計劃是從柏林帶動的，其宗旨是：將CC的授權條款「移植」（port）以配合各地方的司法制度。我們的目標，是要為自由的授權規範做好國際性的基礎建設，這樣創作既能從一個司法管轄區（地域）拿到另一個司法管轄區（地域）使用，同時又能夠保有創作者所選擇要帶上的自由。短短不到三年時間，我們已經有超過70位志工，從事CC授權條款的移植工作，還有25個司法管轄區已經發表了合於當地所用的授權條款了。
這初次建立國際性的 iCommons 的工作，比我當初想像要來得成功。我曾經擔心我們能否找到國際性的合作伙伴，為此過了許多無法成眠的夜。不過這樣說吧，現在還會睡不著的原因早已經不是這個了。真要說起來，我們目睹了 iCommons 成長得比我們想像得更廣闊。隨著CC各項計劃開始在世界各地開展，這些計劃和有著同樣理念的運動結合了起來。這種「共享」的理念不是美國獨有的。這是人類共通的理念。而既然 iCommons 開啟了討論這些理念的各種管道，我們於是發現，iCommons 計劃必須要長大才行。
約翰．威爾班克斯（John Wilbanks）著，Science Commons 執行長
上週的通信中，我提到我們會說明Science Commons是什麼。我在這裡向大家介紹約翰．威爾班克斯，他是Science Commons的執行長。以下便是他的說法：
Science Commons (SC)於2005年年初成立。SC是創用CC的一部份──讀者們可以把我們視為一個完全設於CC之下的附屬機構──並且借重於CC授權條款推出後，尤其在CC社群及iCommons所獲得的成功。不過我們也有不同之處。CC關注的是個人創作者以及這些創作者的著作權，而SC則因組織宗旨的需要而有比較大的關注對象。之所以會有這樣的需要是因為，好比說，大多數的科學工作者，都有簽過僱聘契約，其中把他們的智慧財產權，讓渡給僱請他們的組織機構。另一個例子是，科學期刊照習慣都會要求投稿人將著作權讓予期刊出版者，而科學工作者則很樂意如此轉讓，以換取在所謂「高影響力」期刊上能被刊登引用。於是我們便得面臨一個實在屬於集體行動的問題：沒有任何個人或機構，有足夠的動機或誘因，去改變目前這樣的體制。
前情提要：
因此，我們靠著強化「合理使用」的自由這個層面，利用我們的授權條款，來塑造出著作人希望釋出的自由。CC也因此是「加強版的合理使用」（”fare use”-plus）：CC承諾，任何釋出的自由，都是法律所保障之自由的延伸。以上便是CC的起源和背景了。從下一篇文章開始，我會來說說CC做過的各種有趣事情，並且進一步討論我們接下來的方向。兩個月前，一位朋友提了個問題：
我不明白，CC除了就是幾台伺服器、向全世界人供應幾種授權條款，到底還有什麼？為什麼你們需要捐款贊助？會提出這樣的問題，是完全可以理解的。很多人看我們，是看到我們提供的授權條款。不過我們從事的工作，比這要多得多。我接下來幾週的通信，就是希望描述這為數龐大的工作。
這次的通信只是個開頭（我保證這篇文章會很短）。本文的目的是要描述CC最初的核心工作內容。
CC於2002年12月發起的時候，我們那時的重心非常簡單、範圍很小──亦即要推廣散播CC的各種授權條款。CC組織當時進駐於史丹福大學法學院的地下室。為數不多的工作人員，都相當努力付出，以致於有些人在史丹福以為，他們也是住在學校裡的一份子。
上週提要：
DRM的廣泛使用，會破壞資訊的互通性。至少，這會破壞未先取得授權許可的（資訊的）可互通性。合理使用是在法律上所制定、針對該種控制所設計的例外。而依我們今日所見，DRM技術並無法尊重落實「合理使用」這件事。為什麼會這樣？CC又是怎麼能尊重落實合理使用？故事繼續說下去……
這一系列的文章，由先前幾週的歷史背景起了頭。本文是歷史背景這一段落中的最後一篇。
在這系列的第一篇文章，我描述了一下CC的基本理念──提供自由/免費的授權條款，以便告知世人，一份著作的作者，預期他的著作中能保留哪幾種自由。第二篇文章裡，我坦承這個概念是從自由軟體運動（Free Software Movement）偷來的。他們和我們身處的背景脈絡非常不一樣，但我們都使用了自由的授權條款，以避免限制過多的控制手段，所帶來扼殺人類創造力的後果。上一篇文章的主題，就這種控制手段──這種可以控制內容存取、內容使用的防盜拷措施，我們將之稱為DRM（數位權利管理）。我們擔心DRM會使得網際網路之上多了一層限制，造成資訊內容不再能互通流通使用（defeat content interoperability），而且還會削弱「合理使用」（fair use）。
承續上一篇通信的內容：
我們認為，〔CC〕這樣的設計，會和自由軟體運動相似，讓創造力能有一塊空間，不致受到著作權的太多束縛。但我們和自由軟體運動不同的是，我們的目標並不在去除「私有財產的文化」，而在自由軟體運動裡，起碼有一部份的人是希望除去私有軟體的。相反地，我們認為，藉著建立自由文化（free culture）這道支柱（自由文化的意思是，文化創作物可以為了一些重要的目的而自由地被運用），我們可以抵擋潮流往另一條路走。這所謂的另一條路，最主要的，就是被「數位權利管理」（DRM; digital rights management）的狂潮所推動的那種方向。DRM出了什麼問題？那「合理使用」又如何？好問題。我們下次會起個頭來回答這些問題。於是讓我們繼續說故事：
想像這幅美好的景像：你有位14歲的女兒，要寫一篇2005年夏天美國紐奧良大水災的報告。老師給她的寫作題目是：「人們對這場天災的看法，如何因為出身背景不同，而有所差異？」於是她就開始做一件現在越來越多小孩會做的事：上網查資料做作業。她進 google 找到關於水災的新聞報導。然後她開始收集寫報告所要用的網站資料。
所以，CC到底想要解決什麼樣的問題？大家在過去又學到了哪些東西？
CC的理念──建立一套自由的著作權授權規範──是從自由軟體運動（Free Software Movement）來的。不過我們意圖解決的問題，畢竟還是有些不同。
理查．史托曼（Richard M. Stallman）於整整二十年前創立自由軟體基金會（FSF; Free Software Foundation）的時候，他所在處理的，是一個在軟體開發這個領域裡的新現象。就他的經驗來說，軟體過去一直是自由的，這裡自由的意思是，軟體程式的源碼（source code）是可以自由取得、可以自由修改的。但是在1980年代初期，這種常態發生了變化。軟體漸漸成為私有財產（proprietary），意思是，程式源碼被收了起來，使用者不能自由地瞭解程式源碼怎麼運作，或是修改源碼。因此史托曼發起了他的運動，他希望開發一套自由的作業系統，藉此抵擋那樣的走向，而他所熟悉的自由，能在這套作業系統中延續下去。
勞倫斯‧雷席格（Lawrence Lessig）作， 2005-10-06
CC是我和艾瑞克．伊爾德瑞德（Eric Eldred）有一次談話時誕生的想法。我那時受艾瑞克委託，處理他對於美國國會的〈著作權年限延長法案〉（Copyright Term Extension Act）的訴頌案件。艾瑞克。艾瑞克對這個案子相當關心，但是對最終的判決結果不是那麼樂觀。再早之前，他曾經問我，有沒有可能把我們投注他這個案子的精力，轉換到另一個方向上。不再是攻擊著作權，反而是找一種利用著作權的方式，來支持公共財（public domain）。
我沒想什麼就表示了贊同，這倒不是因為我心中有什麼計劃，而是因為，像我這樣天真的律師，我總認為我們會打贏這場官司，然後艾瑞克就會忘了有這回事了。結果倒是，早在最高法院還沒決定要審理艾瑞克的訴訟案時，我們幾個人就已經開始著手籌劃CC了。
