「公眾領域」(The Public Domain)一般用來指稱那些沒有著作權的著作。公眾領域裡的著作任何人都可以自由使用。然而公眾領域的確切範圍與界線，學者們卻有 各種不同的看法。這裡提供一些整理，供大家參考。各家的學說，當然還是以學者 們自身的論文為準（請參見文後的參考文獻），以下只是個人的瞭解，希望沒有太 多失真的情形。

公眾領域裡的著作，一般的認知是不屬於私人財產的；私人的財產，受到法律的保護，公眾領域裡的不是私人財產，不受相關法律的保護。這樣的看法，把公眾領域視為一種例外，屬於不受法律保護的區域，在其中是不講究財產權的。中華民國 《著作權法》第43條：「著作財產權消滅之著作，除本法另有規定外，任何人均得自 由利用。」條文中雖然沒使用「公眾領域」，但著作財產權的「消滅」，被視為除 外的情形（不過，「除本法另有規定外」，又是除外中的除外了）。《伯恩公約》第 18條：「但是，如果因為著作所受保護期間已期滿，在主張保護當地國已落入公眾 領域者，不得重新保護之。」或許可以說，「落入公眾領域者」是一種去除法的描述方式，對比於受保護的著作財產。也就是說，著作受財產權保護是常態，落入公 眾領域的是例外。落入公眾領域的著作，不再是專屬的財產，失去交易上的價值。

對於公眾領域是例外的講法，許多學者卻不認同。畢竟，以法律方式明訂著作可以是專屬的財產，是晚近的事情。首部關於著作權的成文法，英國的《安妮法案》於 1710年才開始施行，讓出版商於法有據，可以取得書籍的專有出版權利。而且這些專屬權利，本來就有時間上的限制，在《安妮法案》是14年，目前在美國是70年，在 台灣是50年。所以，著作被視為財產，權利專屬於特定人，其實是（有期限的）例 外情形。時間一到，任何著作終究要讓公眾不受限制、自由使用的，而這也是恆久 以來著作被使用的常態。這些學者認為，公眾領域裡的著作，因為可被眾人自由挪 用，相較於受著作權限制的著作，對於文化的傳承與創新，更是重要。所以，公眾領域是眾人珍貴的文化資產，有如文化的保留地，眾人在這裡可以不受拘束的接近 與使用文化資源。他們認為，公眾領域也需要被小心保護，尤其要防範「圈地」 (enclosure)的行為，不要讓公共領域裡的資源被轉為私人專有。

不過，以地域的隱喻看待公眾領域（無論被視為常態或是例外），其實並不理想。 這些學者也指出，有地域的概念，就有界線的問題：一項著作是否屬為公眾領域， 就要看它落在界線的哪一邊。但這樣的界線常是不清楚的，舉例來說，著作受保護的期限各國不同，所以這條公眾領域的界線和該著作在哪個國家主張保護密切相關。一項成品是否為受著作權法保護的標的，可能也有爭論；中華民國《著作權法》 第10條之1：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」時時要區分每項作品裡的「表達」與「思想」成份，不是很容易。公眾領域是「公有地」的隱喻，似乎也表示政府可以進行「土地國有化」或是「土地私有化」的圈地作為。公眾領域裡的資源，可能淪為政府掌有或控制的範圍，或是以私有化的方式，將眾人 所用的資源拍賣成為私人專屬的財產。

公眾領域的範圍與界線，可以說是隨著時間、地點、當地法律、判例解釋、學者論 點、個人認知，而有不同。也因為如此，有學者認為，並沒有單一的公眾領域，而 是有許多公眾領域。不同的公眾領域有不同的範圍與界線，它們可能部份疊合交錯，卻也可能在某些部份是沒有交集的。已過保護期限的專利、科學研究產出的數 據、傳統知識的呈現、原住民族的傳統創作、著作的合理使用、創作者在滑稽模仿上的自由、以及個人在言論表達上挪用的權利等等，這些界接使用前人資源的總總方式，是否可以分別納入公眾領域的範疇，各家看法不同。這說明了「公眾領域」 在概念上的繁複與豐富。

以原住民族的傳統創作來說，許多國家都以法律規範，原住民族有其傳統創作的專用權，非經一定程序外人不得始用。原住民族傳統領域內的創作，與公眾領域裡的著作性質不同（未經授權不得使用），也不是受著作權法限制的著作（非個別族人所有），但傳統領域內的創作可為該原住民族的眾人自由使用的情形，與公眾領域 內的著作可為眾人自由使用的情形，卻有些類同。有些學者認為，討論不同的公眾 領域時，應該探究關於某些專屬的文化資源可被不同的群體差別使用的情形，或者從另一方面來說，應該探究關於某些共有的文化資源，可被不同的個體差別使用的情形。

也有學者強調，與其就著作權法（或更廣義的智慧財產相關法律）的種種枝節限制、例外情形來對比描繪公眾領域（即去除法的描述方式），不如直接點出公眾領域的本質。他們把公眾領域解釋為眾人使用前人的知識文化成品時，不可被剝奪的 個人權利。也就是說，與其由財產的觀點上，看待個人在利用前人智慧產出的經濟自由，不如從權利的觀點上，看待個人在運用前人智慧產出的表達自由。公眾領域所賦予個人在創意發想上的自由，被類比為某種公民權利的狀態，這種狀態受到保護不可被剝奪。公眾領域帶給眾人的自在，應該要接近這種情形，而這也應該是公眾領域的所在。

參考文獻：

[1] Jessica Litman. The Public Domain. Emory Law Journal, Vol. 39, No. 4, Fall 1990.
[2] James Boyle. The Second Enclosure Movement and the Constructionof the Public Domain. Law and Contemporary Problems, Vol. 66, No. 1 & 2, Winter/ Spring 2003.
[3] David L. Lange. Reimagining the Public Domain, Law and Contemporary Problems, Vol. 66, No. 1 & 2, Winter/ Spring 2003.
[4] Pamela Samuelson. Challenges in Mapping the Public Domain in Lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, eds., The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information Law/. Kluwer Law International. 2006.
[5] Julie E. Cohen. Copyright, Commodification, and Culture: Locating the Public Domain. In Lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, eds., /The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information Law/. Kluwer Law International. 2006. (連結失效)
[6] Brad Sherman and Leanne Wiseman. Towards an Indigenous Public Domain? In Lucie Guibault and P. Bernt Hugenholtz, eds., /The Future of the Public Domain: Identifying the Commons in Information Law/. Kluwer Law International. 2006. (連結失效)