公眾領域裡的著作，任何人都可以自由使用。而部份的著作權利人，會在保護期間屆滿前，宣布其拋棄著作的利益，而讓作品提早進入眾人皆可自由利用的公眾領域，而若原作者已經做這樣的聲明，後續有非原作者的其他人，聲稱這些作品都是其私人的著作，轉而向該公眾領域作品的利用人索取授權金額，原作者還能對這樣的錯置行為展開司法救濟嗎？

Getty Images 這家圖庫授權公司，發信指責 Carol M. Highsmith 女士，在其自行架設的網站上，分享 Getty Images 擁有著作權利的照片，然而，這些照片皆 Carol M. Highsmith 自行提供給美國國會圖書館，並自由提供給所有人使用的。Carol M. Highsmith 訴請援引美國著作權法第 1202 條及 1203 條，對原作者著作權利資訊正確性進行延伸保護，以主張對 Getty Images 及其合作廠商課予 320 億台幣的民事賠償責任。此篇文章，將就公眾領域素材在未再次創作下，應用何種態度與方式進行權利管理資訊標示，進行分析與建議。

Creative Commons 四大元素裡的「非商業性 (NonCommercial)」，指的基本原則是，使用該 CC授權作品的利用目的，不能直接涉及商業牟利。正式授權條款法律文字是：「您不得以主要為獲取商業利益或私人金錢報酬的方式，行使依本授權條款第 3 條所授與之權利。」然而，何謂「獲取商業利益或私人報酬的方式」，著實日新月異。CC總部曾於 2009 年間，針對 CC授權條款的使用者對於非商業性的認知做了問卷調查，並發布統計報告。

然而，並不代表所有 CC授權素材的提供者，也都會全然揚棄自己主觀的解讀和見解。Great Minds 在 2016 年 3 月狀告 Fedex，其認為採非商業性元素提供的素材，無論在任何一個流通環結，都不能有使用者因此獲得商業利益，故即使 Fedex Office 協助複印、寄送，皆是依照各中小學區學校教職人員的指示或要求，亦違反了非商業性元素的要求。

此案受到 CC總部與 CC US 高度關切，並聲請向法庭提交法庭之友意見書，期待讓非商業性元素的詮釋，能回到授權條款原撰的體系和脈絡來進行討論。

創用CC 授權條款的強項，在於透過基礎幾個簡要的授權要素 (License Element)，組合成標準化的授權標章 (Common Deed)，透過這些授權標章，便能夠簡單的讓人了解作品的使用權限，細節則另行詳述於法律條款 (Legal Code) 裡，然不可諱言的，多數的使用者並不會時時注意、刻刻翻閱法律條款的細項，而個案上便會有較主觀的自我解讀。

當授權人與被授權人彼此解讀的落差太大，極端狀況下還是會有少數的司法爭議產生，在 2015 美國哥倫比亞特區聯邦地區法院承審的 Drauglis v. Kappa Map Group, LLC，證實了創用CC 授權條款在司法實務上是可被法院認可且執行的，亦是一個就姓名標示 (attribution) 與相同方式分享 (share-alike) 兩個重要元素，皆進行了司法解讀的重要判決，對未來相類狀況的判斷上，具有相當的影響力。