創用CC授權的目的之一，在於藉由提供標準化的公眾授權條款，降低著作權人與利用人的締約成本，從而促進著作的流通與分享。 著作權人選擇特定的創用CC授權後，利用人只要能辨別該創用CC授權的標章，即可了解著作的授權範圍與條件為何。 然而，創用CC授權泛用於各種類型的著作，而不同的創作社群與使用者，對改作、非商業性、或者姓名標示的理解，並不盡相同。

因此，實務上不乏作者或者內容分享平台的網路業者，對採用創用CC授權的著作另行增添「附加條款」(Supplemental Clause)的作法。 這些「客製」的「創用CC授權」固然可能更貼近個別權利人的需求，但也與創用CC將公眾授權標準化的努力有所衝突。 如何解釋適用這些附加條款，才能在權利人的意願與公眾對創用CC授權的既有認知與信賴之間取得平衡， 不致架空Creative Commons提供標準化公眾授權條款的努力？

實務上，創用CC授權的附加條款，大致可以分成下列兩種類型，以下分別討論其實際案例與契約之解釋。

一、附加條款與創用CC授權有明顯牴觸的類型：

就此類型而言，台灣常見的例子是部落格雖然採用創用CC授權，但又另外註明「禁止轉載分享」[1]，或者同時加載部落客Jas9設計的「網摘、引用、連結、不轉載」的著作權聲明。

這類的「附加條款」禁止非商業性重製，但是無論何種創用CC授權都允許非商業重製。 除了個別作者外，網路業者對創用CC授權的說明，也不乏矛盾的例子。 根據創用CC授權音樂分享平台Jamendo在常見問答集的 說明，平台的音樂若作為廣告、電影、電視、紀錄片、電視節目或其他多媒體的配樂，即屬商業使用，使用者必須付費取得Jamendo Pro的授權版本；但是，許多著作權人在上傳音樂到Jamendo時所選擇的創用CC授權，並沒有「非商業性」的授權條件，例如「姓名標示-相同方式分 享」。事實上，在Jamendo的社群論壇，即有使用者對為何未禁止商業性使用的創用CC授權音樂，仍需付費取得Jamendo Pro的授權版本感到疑問。

本文認為，在附加條款與創用CC授權有明顯牴觸的情況，應先探求當事人之真意，若屬當事人真意不明之情形，依著作權法第37條之規定，著作權授權內容、利 用方法或其他事項約定不明，該約定不明之部分推定為未授權。上述在「創用CC授權」 著作上另外註明禁止轉載的例子，因為已無從認定著作權人是否有授權的意思，屬當事人真意不明之情形。

在沒有反證下，應解釋為著作權人未為任何授權。但是，這並非意味任何與創用CC授權矛盾的附加條款，皆會導致未為任何授權的結果。例如，無論是哪一種的創 用CC授權，都有允許利用人使用著作於任何媒體和格式的條款，但是，如果採用「創用CC授權」的著作權人同時另外聲明其授權範圍不包括實體的出版，此時僅 有實體出版的授權的真意不明，其他部分的「創用CC授權」仍有效力。不過，此時著作權人採用的授權條款，因為已與標準的創用CC授權有別，並不能再稱作是 創用CC授權。事實上，著作權人此時若使用創用CC授權的圖樣，已不屬Creative Commons的商標權的授權範圍內，而這也是Creative Commons所持的立場。[2]

須注意的是，前述的討論必須以附加的說明構成授權契約的一部分為前提。在上述Jamendo的例子，該平台的音樂是由創作者上傳時，自行選擇特定的創用 CC授權釋出，而非由業者取得著作權後，再由業者以著作權人的身分釋出。申言之，創用CC授權的授權關係係存在於利用人於創作者之間，而非Jamendo 與利用人之間。Jamendo作為契約的第三人，其對創用CC條款的片面解釋，並不構成授權條款的一部分。退一步言之，即使將該說明認定為Jamendo 的網站使用者條款的一部分，因為契約的相對性，使用者至多是違反與Jamendo的契約約定，而這並不影響使用者和著作權人創用CC授權契約的成立。

二、闡明創用CC授權要件的附加條款的類型：

此類型的附加條款，常見的是創作者對於創用CC授權的條件，例如「非商業性」、「姓名標示」予以進一步界定或者舉例說明。以部落格工程濕(x)筆記對非商業性的說明為例，「營利範圍」是指「正式出版之雜誌、書藉或任何會使第三者閱聽之範圍」，但是「部落格廣告、網站廣告若為全站式（非文章內嵌）則不在此限」。換言之，在該部落客的認知下，其他部落格如果轉載他的文章，並且將廣告是內嵌在文章中即屬商業使用。

授權人使用此類型的附加條款，雖然可以更明確表達其意思，而利用人也能清楚了解授權人對「姓名標示」、「非商業性」等授權要素的理解和要求，減少模糊空 間；但是不同授權人對這些授權要素的不同界定，如果僵化地適用，可能讓相同的創用CC授權條款，卻有不同的使用條件。比較合宜的作法，應是將此類的闡明條 款，在與創用CC條款未有明顯矛盾的前提下，將其理解為「例示」。

申言之，非屬授權人例示的使用情形和方式，如果在原本創用CC條款的文義範圍內，並且合於社會上使用創用CC著作的習慣，仍應盡量解釋為未違反授權條件。 另一方面，如果例示的情形，比起標準的創用CC授權寬鬆，而利用人知悉並信賴該聲明的情形下，依據禁反言原則，授權人應不得嗣後再主張利用人違反創用CC 條款，授權不成立。

小結

使用者自訂的附加條款與創用CC授權顯有矛盾的類型，通常是緣於著作權人對創用CC授權的誤解。因此筆者始終認為推廣創用CC授權，應該是讓著作權人了解創用CC授權條款是否符合其需求，而非一味以增加創用CC授權的著作數量為目的，避免嗣後使用者和著作權人的糾紛。 至於旨在闡明授權要素的附加條款，雖然可以減少授權要件的模糊空間，但在解釋上仍應考量公眾對創用CC的授權條件的既有認知與使用習慣。

---- 
[1] 例如「私の日劇筆記」 雖然採用創用CC 姓名標示-非商業性-禁止改作 2.5 台灣 授權條款，但是其特別聲明：「若要引用本部落格文章，請以網址連結引用，禁貼全文」。 
[2] 參見Creative Commons常見問答中關於「我可以修改授權條件嗎？」與「我可以與我作品的使用者訂定附加條款嗎？」的說明。