網際網路的出現助長許多現象，在要求傳遞速度的同時，我們也越來越能接受片段、或者不甚精確的訊息。而現在噗浪當紅，大家不斷將自己的生活化為 140 字內的句子向外發送，類似於轉貼文章的「轉噗」工具也隨即出現，協助大眾傳佈消息。說到「轉噗」，既然大家已經知道為了尊重著作權，轉貼文章前應先取得作者同意，那麼像噗浪這樣短短 140 字的篇幅、內容或許只是一句搞笑的話語，著作財產權是否也應該被保護？

寫了文章，你就擁有那篇文章的著作權；譜了曲，你就擁有那段旋律的著作權。這些事情在已經習慣著作權的我們眼中天經地義，看起來「要不要保護」好像沒什麼好討論的？但是，由於著作權其實是法律賦予個人的權利，於是在討論「是否應該被保護」前，更基礎的問題（居然）是：「這麼短的篇幅，能不能視為著作權法中所謂的『著作』？」

就中文來說，其實 140 字並不短：七言絕句加起來也才 28 個字，看起來 140 字似乎是十分有「資格」擁有著作財產權？那麼我們把角色換成英文好了，140 個「字母」其實一句話就講完了，一句話能不能擁有著作權呢？更誇張點，有個網站提供舉世最微的微網誌，只能輸入一個字！即便只是一個字，就中文來講也可能是「累」、「餓」、「睏」等能完整表達意涵的東西，能不能擁有著作權呢？

當然「一個字」要擁有著作權是誇張了，要是真的可以、那我們隨便寫一句話可能就侵犯了七八十個人的權利；簡單的「我吃飽了」、「今天天氣真好」等常見語句，也八成不會被視為需要保護的著作。話說回來，從別人文章中僅僅利用一個字的機會不多，而從別人的音樂裡擷取一段旋律、一個聲響的例子卻不少，此即嘻哈風格樂曲裡十分常見的「取樣」。幾年前台灣著名的連續劇角色「劉文聰」有許多經典的台詞，就曾被創作者利用來拼湊成饒舌歌型式表現，當時也有不少人設定為手機鈴聲。像這樣的曲子，聲音取樣自連續劇、再混搭自己譜的旋律與節奏而成，是十分富有創意的行為 — 但這樣有沒有犯法？有沒有侵害別人的著作權？如果擷取一句話不行，那麼只取一個不到一秒的鼓聲呢？

每個問題的研判都會找出另一個問題，這其實突顯了一個與「合理使用」十分類似的狀況：是否為著作，在法律上來說有時不是你我說了算，而變成得到法院面對法官才有定論；著作的「篇幅」，也連帶影響了合理使用判定準則中的「使用量」一項。

明天 (5 月 6 日) 晚上，城市遊牧影展的主題影片「Copyright Criminals」正是要討論這個問題。這部紀錄片訪問了許多音樂創作者、唱片業者、律師，帶我們從創作、經濟利益、法律等方面角度來檢視這個議題，創用 CC 的發起人雷席格教授也在片中發言描述他的看法。撇開這些嚴肅的事情不談，其實這也是一部適合音樂愛好者的電影 — 除了片中有大量嘻哈風音樂穿插之外，影片剪輯方式也頗具拼貼風格，在視覺與聽覺上都能帶給觀眾豐富體驗。如果你對這個議題有興趣，或者單純喜歡紀錄片、喜歡音樂、喜歡創作，明天晚上可以藉此機會前往華山藝文中心參與這場盛會（台灣創用 CC 計畫也會出席喔）。

這就不叫置入性行銷了，明著推薦啦 :P

最後來個有趣的問題：剛剛提到「利用一個字的機會不多」，那如果我像很多漫畫、電影裡的罪犯一樣，從報章雜誌及平面廣告上剪裁各種不同文字，然後拼成一篇文章發表，這樣是否侵犯了別人的（任何形式的）著作財產權呢？請到噗浪，用 140 字內的篇幅回答 :)